(foto: pigac.si)
Lanski prvaki so hudo razočarani nad dogodki, ki so se odvili na tekmi Brava in Radomelj, ko je prišlo do zelo kontroverzne enajstmetrovke.
Pri Olimpiji so se pritožili nad dogodki na tekmi med Bravo - Radomlje. Tekmi, ki se je odvila tri dni nazaj in končala z zmago Ljubljančanov ob rezultatu 2:1. Šiškarji so globoko v sodnikovem dodatku dobili enajstmetrovko, ki jo je Admir Bristrić tudi izkoristil za pomembne tri točke v borbi za uvrstitev v evropske pokale za prihodnjo sezono.
Sodniška odločitev je jasno sprožila veliko polemik. Tudi podpredsednik ZNSS Robert Krajnc je potrdil, da je šlo za napako.
Zapis Olimpije v celoti:
"Pri NK Olimpija Ljubljana se zavedamo, da je sezona pod vsemi pričakovanji in da nosimo odgovornost za rezultate, ki ne ustrezajo zgodovini, ambicijam in standardom našega kluba. Ne bežimo od lastnih napak, prav tako ne iščemo izgovorov za slabe predstave skozi sezono. Vendar pa je povsem nedopustno, da se v ključnih trenutkih prvenstvo lomi na način, ki meče resen dvom v regularnost tekmovanja.
NK Olimpija Ljubljana z ogorčenjem spremlja dogodke iz tekme med NK Bravo in NK Radomlje, kjer je glavni sodnik Alen Borošak po posredovanju VAR sodnikov Martina Matoše in Matica Mežnarja v podaljšku dosodil neobstoječo enajstmetrovko, ki je neposredno vplivala na boj za mesta, ki vodijo v evropske kvalifikacije.
Sodniške napake se dogajajo, vendar je nedopustno, da do takšnih sramotnih odločitev pride ob intervenciji več sodnikov v VAR sobi, kjer se ustvari situacija, ki na igrišču ni obstajala. Gre za manipulacijo na ravni, ki ne sodi v profesionalen evropski nogomet.
Še bolj zaskrbljujoče je, da to ni osamljen primer. Spomnimo na razveljavljen regularen zadetek Marka Ristića na tekmi med NK Olimpija Ljubljana in NK Bravo, kjer je bil gol Olimpije po prvotni podaji iz kota in kasnejši atraktivni potezi Ristića s peto neupravičeno razveljavljen s strani glavnega sodnika Bojana Mertika zaradi domnevnega prekrška nad vratarjem nasprotnika.
Zaskrbljujoče je tudi, da v tokratnem primeru igralec Brava, nad katerim naj bi bil storjen prekršek, sploh ni zahteval enajstmetrovke, niti ni reagiral, kot bi šlo za očiten prekršek, VAR soba pa je kljub temu našla razlog za posredovanje. To odpira resna vprašanja o kriterijih in doslednosti sodniških odločitev v državnem prvenstvu. Ta naravnost neverjetna situacija zahteva resno in neodvisno preiskavo. Od odgovornih institucij pričakujemo jasno sporočilo, da Slovenija ni država, v kateri se dopuščajo nepravilnosti in odločitve, ki mečejo dvom v poštenost športnega tekmovanja. Zato naš poziv ni namenjen le nogometni javnosti, temveč tudi pristojnim organom in odločevalcem, da primer temeljito preučijo ter sprejmejo ustrezne ukrepe, ki bodo zaščitili integriteto slovenskega nogometa.
Če se prvenstva odločajo na takšen način, potem se moramo vprašati, ali ima nadaljnje vlaganje v slovenski nogomet sploh še smisel. Kakšno sporočilo slovenski nogomet pošilja tujim investitorjem in partnerjem? V tem trenutku resno razmišljamo tudi o tem, ali bi sploh nastopili v zadnjem krogu proti NK Bravo.
Nepravična odločitev nima nobene povezave z načeli “fair playa”. Nastalo škodo je zares mogoče odpraviti le z odločnim in transparentnim ukrepanjem pristojnih organov, kar vključuje tudi resen razmislek o ponovitvi tekme pod vodstvom najbolj kompetentnih sodnikov v državi. Verjamemo in pričakujemo, da bodo odgovorni storili vse za zaščito poštenosti slovenskega nogometa.
Strokovni komentar v oddaji Pod prečko
Robert Krajnc, podpredsednik ZNSS in Kontrolor sojenja o zadevi Bravo - Radomlje: “Pravilna odločitev bi bila, da se kazenski udarec sploh ne dosodi. Takšnih enajstmetrovk si v nogometu ne želimo in zame gre za jasno sodniško napako. Sam takšne najstrožje kazni nikoli ne bi dosodil. Napaka pa je tudi na strani VAR sodnika, ki je glavnega sodnika sploh poklical k ogledu posnetka zaradi takšne situacije. Zame to nikakor ni enajstmetrovka.”
Robert Krajnc, podpredsednik ZNSS in Kontrolor sojenja o zadevi Olimpija - Bravo: “Zame je to jasna sodniška napaka. Vratar prileti v nasprotna igralca, in ob tem mu pade žoga iz rok, medtem ko se vmesni igralec nasprotne ekipe celo umakne. Vratar pri posredovanju ni oviran in žoge nima pod nadzorom. Pravilna odločitev bi bila, da sodnik situacije sploh ne prekine, temveč počaka na zaključek akcije. Če bi bil dosežen zadetek, bi imel VAR možnost preverjanja, vendar v tem primeru za posredovanje ne bi bilo nobenega razloga. Edina pravilna odločitev bi bila priznanje zadetka."
NK Olimpija Ljubljana"